近日，重庆一名79岁老人在取完快递搬运上楼途中猝死的消息，引发舆论关注。死者家属称，快递重22斤，配送方式为送货上楼，认为快递员送货未尽责，快递公司应对老人的猝死承担责任。快递公司则认为，根据通话录音，快递员和老人在电话中确认过地址，但老人表示下楼自取，流程符合规定，已派人与家属沟通对接。

老人搬运快递途中猝死，因为牵涉快递上不上门的问题，具备了一定的讨论价值。有人支持死者家属的诉求，也有人觉得此事“纯属意外”，应该体谅快递员的不易。

应该说，这起事件中，快递公司不送货上门，不管在法律上还是在道德上，都值得商榷。

无论是邮政法，还是民法典合同编，快递送货上门都是其法律义务，而不送货上门会被视为没有完全履行合同。更何况，家属考虑到老人的情况还特地约定了“送货上楼”，上门配送的费用也已经包含在快递费中。我国快递暂行条例中也明确规定，“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收”。

从情理上分析，对于备注“送货上门”的快递，如果快递员打电话给顾客，对方明确要求不送上门，那么可以酌情免责。但是，相关电话录音中快递员给老人打电话只是核对了门牌号，并没有说这个快递是要送上楼的，也没有告诉老人这个快递很重，只是告诉老人快递到了，他在什么位置。这多少有些暗示老人下楼自取的意味。老人听说快递到了，表示“马上下来”也是正常的反应，其自愿取快递的行为不应该理解为变更到达地的有效意思表示。

退一步讲，当看到一个颤颤巍巍的老人拿那么重东西，即便不是要求送上门，快递员难道不应该主动搭把手吗？

客观而言，这桩事件的责任有两个方面：一是不送货上门；二是老人猝死。这当中，老人的身体状况是异常介入因素，快递员并不能预见。快递没送货上门与老人猝死之间很难说存在法律上的因果关系。

上述事件无疑是小概率事件，但其背后暴露出的快递是否送货上门问题不容忽视。值得注意的是，在上述事件的微博评论区，不少网友都在吐槽快递不送货上门带来的种种不便——“现在的快递理所当然不上门，你喊他送上门他还要卖惨”“家里明明有人，快递员从来不问、不经同意便将包裹丢在代取点”“不送货上门导致丢件时有发生”……快递员要效率，顾客希望享受更完整、贴心的服务，如何平衡两者之间的关系，如何进一步规范快递员的工作流程，减少矛盾和纠纷的发生，是此番事件之外更值得快递行业思考的事情。

在时下人们生活越来越离不开快递服务，快递业发展前景广阔的背景下，上述事件不失为一个反思的机会，也是一种警示，放任服务不到位、不规范，放任不送货上门习惯成自然，快递公司惹上的麻烦或许会更多。